OPINIONES LIBERALES FRANCÓFONAS TRADUCIDAS

Por : Charles Gave

Siempre tuve convicciones bastante fuertes en el rubro que pensaba manejar.

Una de estas convicciones era la siguiente : Keynes fue quizás un gran economista, esto se puede discutir. Pero los Keynesianos, ellos, son sin duda alguna , unos incompetentes y mediocres.

En este papel, no voy a discutir las ideas de Keynes pero las maneras en que fueron distorsionadas y traicionadas por una serie de  perezosos sin cultura, sin inteligencia y sin competencias. Esa gente, de hecho, redujo el pensamiento de Keynes a dos ideas, ambas equivocadas.

La primera idea es que las tasas de intereses bajas, hasta negativas, favorecen el crecimiento económico y que para tener una buena economía, es necesario proceder a lo que Keynes llamaba  él, la “Eutanasia del rentista”.

La segunda es que todas las recesiones están creadas por una “insuficiencia de la demanda final” y que entonces la solución cuando la demanda del sector privado baja es de reemplazarla por un crecimiento de la demanda pública y entonces de aumentar el déficit presupuestario, que se financiará por supuesto por tasas de interés muy bajas.

Voy a tratar de demostrar  en este artículo que ambas ideas son contrarias a todas las observaciones históricas y dónde, de hecho, está el origen de todas nuestras infelicidades. Esta demostración se hará en dos partes, la primera focalizada en la relación tasas de intereses y actividad económica, la segunda, dedicada a la relación peso del Estado en la economía con la tasa de crecimiento.

Primera parte: La eutanasia del rentista.

Consideren el gráfico siguiente. La línea roja es simplemente la diferencia entre el rendimiento anualizado de bonos del tesoro americano a 3 meses con la suba de precios de los 12 últimos meses.

Cuando el gráfico está sombreado con verde, eso quiere decir que la inflación está por encima de de  las tasas de interés y que entonces tenemos tasas reales negativas.

Una de las grandes ideas de Keynes fue la de adelantar la idea que si la economía no crecía era por culpa de los “rentistas”, quiénes en lugar de gastar sus ingresos, los acumulaban poniéndolos, por ejemplo, debajo del colchón, lo que hacía bajar la velocidad de circulación de la moneda e impedía todo crecimiento.

La solución era entonces sencilla: había que dejar de remunerar la renta, y para ello poner las tasas de interés en inversiones sin riesgos (bonos del tesoro a 3 meses) a un nivel tal que el rentista podría solamente elegir entre hacerse más pobre o consumir. Lo que quería decir en los hechos, poner las tasas reales a un nivel  por debajo de la inflación (tasas reales negativas en la jerga de los economistas).

En el gráfico de  arriba, esos períodos fueron sombreados con verde, y entonces, durante estos períodos se puede decir sin temor a ser desmentido que el Banco Central US seguía una política Keynesiana. Entonces tuvimos 3 experiencias Keynesianas  de tasas reales negativas en EEUU: al principio de los años 50, los años 70 y el período actual que empezó en 2002. Según la Doxa Keynesiana, estos 3 periodos tuvieron que haber sido de fuerte crecimiento económico.

Comprobemos, comprobemos otra vez, comprobemos siempre. Tasas reales negativas y PBI por habitante en EEUU.

¡Catástrofe! (para los Keynesianos, lo cual me importa un cuerno, pero sobre todo para los más humildes, lo que me importa mucho): todos los períodos de tasas reales negativas fueron seguidos por un verdadero derrumbe del crecimiento del PBI por habitante, tal como el gráfico lo muestra.

Hoy, luego de 10 años de política keynesiana,nunca la tasa de crecimiento del PBI por habitante en EEUU ha sido tan baja, con 0,435% por año desde 10 años…en lugar de 2% habitual. Y tal como el lector lo puede ver, derrumbes similares ocurrieron en los dos períodos anteriores keynesianos, los años 70 y el fin de los 50 y principio de los 60.

En fin, estamos asistiendo a un verdadero desastre en tiempo real, y la idea de poner las tasas de intereses muy baja para favorecer el crecimiento  parece ser tan inteligente como la de Mme Aubry (ministro de Francia en su momento) de reducir el tiempo de trabajo para disminuir el desempleo…

El hallazgo es simple: ¡NO FUNCIONA!

Pero todavía hay que entender por qué y el siguiente gráfico nos va a dar la razón.

¡Cielo! … ¡La explicación es muy simple!

Cuando las tasas de interés están bajas, la productividad del trabajo se derrumba. Lo que quiere decir que los salarios no pueden aumentar y que entonces el ingreso disponible se estanca.

Muy bien, me va a decir el lector aún curioso: pero por qué la productividad baja?

Sencillo, va a contestar el economista: porque las inversiones se derrumban.

Esto parece irrefutable. Entonces cuando las tasas reales se vuelven negativas, 18 meses después, las inversiones empiezan a derrumbarse, lo que genera automáticamente una baja de productividad, lo cual es lógico y de ahí vamos a una baja del nivel de vida, lo cual  aún persiste

Pero siento que el lector va a preguntarme algo más: Por qué las inversiones se derrumban si el dinero está casi regalado en la calle?

Los empresarios no tendrían que endeudarse para comprar nuevas máquinas?

Absolutamente no. Todo lo contrario.

Los empresarios se endeudan, pero no para comprar máquinas sino más bien para adquirir sus competidores, o bien sus propios acciones o para pagar enormes dividendos a los accionistas. El precio de los activos existentes suben, pero no el stock de activos con los cuales la población trabaja, y entonces la productividad, que depende solo del crecimiento del stock de capital deja de aumentar. Además, cuando el costo del dinero está demasiado bajo, cantidades de empresas que NO tendrían que tener acceso al capital porque no tienen una rentablidad suficiente llegan a tener acceso de cualquier manera y entonces somos testigos de la supervivencia de lo que se puede llamar : sociedades muertas-vivas o sociedades zombies, lo que pesa en las márgenes de los demás e impiden la circulación fluida del capital y del trabajo. Para decirlo de una manera brutal, las tasas de intereses bajas traen una asignación perfectamente desastrosa de este bien precioso que es el capital y de ahí a una desaceleración económica constante y duradera. Para decirlo de una manera simple, diría que las tasas bajas, en el proceso de destrucción creativa de Schumpeter, impiden las destrucción, y entonces automáticamente impiden la creación.

Y una vez más, es lo que anunciaba Schumpeter en “Capitalismo, socialismo y democracia” : la clase de intelectuales de segundo orden (traducido como la clase dominante francesa, de izquierda o derecha) toma el control del sistema político y utiliza el monopolio de la violencia legítima para “mantener” las ventajas adquiridas.

Todo esto termina con la quiebra y la pérdida simple de toda soberanía (ver el ejemplo de Grecia).

Segunda parte: Insuficiencia de la demanda final.

Ahora, voy a mostrar que la segunda recomendación de Keynes que era que el Estado tenía que contratar a gente para cavar pozos que taparian al dia siguiente, es casi tan desastrozo  como la primera.

En terminos simple, voy a desarrollar la idea que toda suba estructural del peso del Estado en la economía hace bajar el crecimiento y por ende subir el desempleo. Para eso, voy a usar las estadisticas de Gran Bretaña dado que la oferta política y la práctica de gobierno en este país corresponden exactamente a esta idea. Los conservadores cuando están en el poder se preocupan SIEMPRE por reducir el peso del Estado, y con esto son anti-Keynesianos. Los laboristas, ellos, SIEMPRE hacen lo contrario, como lo muestra el primer gráfico.

La línea roja representa el promedio de 7 años de la relación (ratio) sector público sobre sector privado en Gran Bretaña. Que el lector considere esta línea roja un poco como la tendencia « de fondo ». La línea azul representa el promedio anual de la misma relación (ratio) y está, por supuesto, más volatil. Si una recesión se produce, veremos la línea azul subir a consecuencia  del alza temporaria del gasto del Estado creado por esta recesión. Pero mientras la  linea roja no sube podemos estar seguro que  el  alza del peso del Estado no es estructural sino cíclica, y entonces todo sigue andando bien.

Como el lector lo puede ver, los laboristas en el  Poder traen SIEMPRE una alza del peso del Estado, los conservadores SIEMPRE una baja.

Recordemos al pasar que los laboristas fueron directamente responsables de la llegada del FMI a Londres al final de los 70 (Gran Bretaña en quiebra), lo que explica sin duda por qué los Conservadores se quedaron en el poder durante tanto tiempo…

Una vez establecido este punto, pasemos a la segunda etapa y miremos la relación entre la tendencia estructural del peso del Estado inglés en la economía y el crecimiento también estructural del PBI en Gran Bretaña.

Ahí va el gráfico

El lector  puede bien ver que cuanto más importante es el peso del estado, (escala invertida de izquierda), más débil es el crecimiento económico. Los laboristas, de manera brillante, llevaron en casi 10 años la tasa de crecimiento promedio de los 7 últimos años anteriores de casi 2,5% por año al 0,5% por año

Desde que se fueron, la tasa de crecimiento volvió a subir del 0,5% al 1,5%, lo cuál es mucho mejor que nuestro pobre país (Francia) que vió, como siempre, y no importando el partido que esté en el poder, una alza del peso del Estado desde hace 7 años. Jamás, desde 1973, el peso del Estado en la Economía francesa bajó en un período de 7 años, las dos más grandes alzas ocurriendo durante la presidencia de Giscard’Estaing y Sarkozy. Y otra vez, un gran aplauso para la derecha francesa.

Bien, bien, me va a decir el lector, pero el desempleo tuvo que subir ya que los pobres trabajadores no están más asalariados por cavar y tapar pozos y van entonces a tener que inscribirse a la oficina de desempleo ?

Verifiquemos, verifiquemos siempre, verifiquemos otra vez…

Cielo !

Es lo contrario que pasó.

La tasa de desempleo de la población activa pasó a ser de más de 8% luego de la gran crisis financiera al 5,1%. Lo que parece indicar que si el Estado echa a los que cavan y tapan pozos que no sirven para nada, el empleo subirá. Esto parece demasiado, ya se, así que averigüemos por las dudas.

El gráfico nos muestra que desde 2010, el sector público de Gran Bretaña PERDIÓ casi 1 millón de empleos (escala de la  derecha, línea roja) cuando el sector privado ganaba un poco menos de 4 millones (escala de la izquierda, línea negra).

Y encontramos ahí, una vez más, la regla muy común siguiente: si el Estado echa  a un funcionario, 3 empleos son creados en el sector privado casi de inmediato,siendo verdadero también lo contrario.

Y esta regla, la encuentro en casi todos los países del mundo, y durante todas las épocas.

A mi parecer, las prescripciones presupuestarias del profeta de Cambridge son entonces tan estúpidas como sus prescripciones monetarias.

Lo que me lleva a mi conclusión y a algunas reflexiones filosóficas : pero por qué entonces las clases dirigentes continúan siguiendo políticas que empobrecen a  la mayoría de la población ? La respuesta es muy simple : es porque se desea que la mayoría de la población se empobrezca porque es sobre este empobrecimiento que basan su poder. El pleno empleo genera siempre hombres libres, una sociedad abierta, una robusta desconfianza hacia los Ungidos del Señor, como en Suiza. Quién conoce el nombre de un político Suizo ?

Una sociedad que empobrece se vuelca hacia el Estado para estar «protegida » y por lo tanto la única manera de forzar a los hombres libres a volcarse al estado es empobreciéndolos.

QED.

Y si ese es el objetivo, entonces el keynesianismo cumple a la perfección su ojetivos. Permite arruinar a la gente mientras que les da la impresión de que son generosos.

Una combinación insuperable .

Artículo original en francés acá: http://institutdeslibertes.org/de-limbecilite-foudroyante-du-keynesianisme/